Окръжен съд – Добрич, осъди „Джини – М” ЕООД – гр. София, да заплати на „Инвестиционна компания” АД – гр. Варна, парични суми в размер на 58 000 USD, 316 340 USD и 664 540,50 лв., представляващи неизпълнено от ответника задължение като заемател по сключен с ищеца договор за заем, именован договор за финансова помощ, ведно със законната лихва върху всяко от посочените парични задължения, считано от 22.05.2007 г. до окончателното им изплащане. Решението е постановено при участието на трето лице – помагач на ответника - „Креда Девелопмънт.Ко” ЕООД. Съдебното производство е образувано по искова молба на „Ивестиционна компания” АД, която се аргументира с банкови плащания и договори за заем от 11.09.2006 г. и 02.10.2006 г. Дружеството твърди, че през 2006 г. е направило пет банкови превода на ответника за 39 000 USD, 63 000 USD, 58 000 USD, 316 340 USD и 664 540,50 лв. През март 2007 г. „Джини – М” ЕООД превело в полза на ищеца две суми – 38 995 USD и 62 995 USD, но не е погасило другите задължения. Ответникът признава иска за 58 000 USD, но оспорва исковете за 316 340 USD и за 664 540,50 лв. Той признава, че двете суми били предмет на сключени между него и „Инвестиционна компания” на 11.09.2006 г. и 03.10.2006 г. договори за заем. Ответникът сключил контрактите като комисионер на трето лице по делото, затова предал сумите на „Креда Дивелопмънт.Ко” ЕООД. Това станало по силата на сключени комисионни договори между „Джини – М” ЕООД и „Креда Дивелопмънт.Ко” ЕООД. Последното дружество платило изцяло сумите по договорите за заем на ищцовото дружество, което се установявало с две разписки. Ответникът настоява исковете да бъдат отхвърлени. Съдебното производство било образувано през 2008 г. в Шуменския окръжен съд, но по възражения за подсъдност е изпратено в Софийски градски съд. В рамките на това производство като трето лице – помагач, е било конституирано „Креда Дивелопмънт.Ко” ЕООД, представлявано от управителя Румен Рачев. След неговата смърт, правата му са поети от управителя на „Джини – М” ЕООД Виржиния Рачева. Окръжен съд – Добрич, намира, че предявените от „Инвестиционна компания” АД претенции се основават на Закона за задълженията и договорите. Представените от ищеца писмени доказателства – банкови преводни нареждания, и признаването на ответника на един от исковете, мотивират съда да приеме, че между двете дружества е имало сключен договор за финансова помощ. Съдът приема за основателна признаваната от „Джини – М” ЕООД искова претенция на „Инвестиционна компания” АД за 58 000 USD. Съдът смята за недоказано, че ответникът „Джини – М” ЕООД е погасил задълженията за 316 340 USD и за 664 540,50 лв. към ищеца. В съдебното производство пред Окръжен съд – Добрич, „Инвестиционна компания” АД оспорва автентичността на двата договора за заем от 11.09.2006 г. и от 03.10.2006 г. и двете разписки от 20.10.206 г., с които били предадени двете суми на ищеца. Доказателство за неавтентичността на тази четири документа са заключенията на вещите лица по назначените от съда графологични експертизи. Съдът взема предвид заключенията на вещите лица по единичната и тричленната графологична експертиза, които установяват, че подписите в двете разписки не са положени от Светослав Иванов като законен представител на „Инвестиционна компания” АД, а отпечатъкът на печат на „Инвестиционна компания” АД не е положен от някой от ползваните от дружеството през 2006 г. печати. Назначените по делото счетоводни експертизи също водят съда до извода, че дружеството ищец не е получило двете суми от третото лице – помагач. Установено е, че в редовно воденото счетоводство на „Инвестиционна компания” АД липсва отчитане на подобно плащане. В счетоводството на „Креда Дивелопмънт.Ко” плащания в размер на 664 540,50 лв. и 316 340 USD, са направени по партидата на ответника с цел погасяване на дълга на сключените между „Джини – М” ЕООД и „Инвестиционна компания” АД договори за заем за тези суми. Предвид заключенията по графологическите и счетоводните експертизи съдът намира, че представените писмени договори за заем от 11.09.2006 г. и 03.10.2006 г. между ищеца и ответника са неистински. Съдът възприема като обективно заключението на вещите лица, че вероятно договорите носят подписа на Светослав Иванов. Но съдът намира, че подписите на заемодателя в тези договори не са на законния представител на „Инвестиционна компания” АД, тъй като контрактите не носят отпечатък от печат на ищеца, а в счетоводните записи не е отбелязано вписване на основание договори за заем от 11.09.2006 г. и 03.10.2006 г. На същите основания съдът приема, че и двата броя разписки за 316 340 USD и 664 540,50 лв., представени от „Джини – М” ЕООД по делото, не са истински. С тези мотиви Окръжен съд – Добрич, приема, че заявените искове са основателни и следва да бъдат уважени в цялост. Решението на Окръжен съд – Добрич, е обжалвано от „Джини – М” ЕООД пред Апелативен съд – Варна.   20.02.2012 г.                                            Пресслужба Добрички окръжен съд