Окръжен съд – Добрич, отмени присъдата на Районен съд – Каварна, и призна за невиновен 48-годишния Никола П. П. от с. Главиница, област Силистра по повдигнатото му обвинение за това, че на 17.06.2002 г. в гр. Тервел, област Добрич, е отнел чужда движима вещ – хидроглобус на стойност 1820 лв., оставен без постоянен надзор от владението на пловдивчанин, без негово съгласие с намерение противозаконно да го присвои. Въззивният съд остави без уважение предявения от пловдивчанина граждански иск в размер на 1820 лв. обезщетение за имуществени вреди. Според обвинителния акт Никола П. и гражданският ищец се занимавали с търговска дейност. През 1996-97 г. пловдивчанинът видял хидроглобус в бившия кравекомплекс в гр. Тервел и поискал да го закупи. Той поръчал на Никола П. да проучи условията за покупка на хидроглобуса и евентуално да го купи. Подсъдимият закупил вещта, а на 17.06.2002 г. легитимирайки се като собственик на инженерното съоръжение, въз основа на придобиването на право на собственост чрез доброволно владеене, сключил договор за покупко-продажба с тервелска фирма. Съоръжението било нарязано и продадено за вторични суровини от купувача му. На 15.07.2011 г. Районен съд – Каварна, е признал Никола П. за виновен по повдигнатото му обвинение за кражба и го е осъдил на 6 месеца условно лишаване от свобода с 3 години изпитателен срок. Първоинстанционният съд е постановил той да заплати и обезщетение по предявения граждански иск. Подсъдимият е обжалвал тази присъда пред въззивната съдебна инстанция. Адвокатът му пледира, че от събраните писмени и гласни доказателства се установява, че обвинението е за недвижима вещ – водонапорна кула, която не може да бъде обект на кражба. Защитникът твърди, че не е налице фактическо отнемане на вещта от владението на другиго, а разпореждане чрез сделка. Не бил налице и умисъл за деянието, тъй като след правна консултация Никола П. е считал хидроглобуса за придобит по давност след 5 годишно владеене. Адвокатът посочва, че подзащитният му е заплатил покупката на инженерното съоръжение, а не пловдивчанинът. Окръжен съд – Добрич, прие за установено въз основа на събраните доказателства, че хидроглобусът – водонапорната кула, е бил недвижима вещ към датата, когато подсъдимият се е разпоредил с него. Това е така, защото хидроглобусът представлява съоръжение, част от водоснабдителната мрежа, т. е. част от техническата инфраструктура, тъй като е трайно закрепен към земята с оглед ползването му по предназначение. Предмет на престъплението кражба могат да бъдат само и единствено движими вещи. По действащото законодателство на Република България, когато едно съоръжение е трайно прикрепено към земята, за да бъде ползвано по неговото техническо предназначение, същото придобива статута на недвижима вещ. Съгласно така установените факти Окръжен съд – Добрич, счете, че хидроглобусът не може да бъде предмет на престъплението кражба, както и че подсъдимият не е могъл да има умисъл, разпореждайки се с него да извърши това престъпление. Никола П. има средно специално образование, семеен е, безработен, неосъждан.   24.11.2011 г.                        Пресслужба Добрички окръжен съд